Tiago Vieira

Sair da União Europeia não tem de ser necessariamente um processo de recrudescimento nacionalista com negação de direitos fundamentais.

No trabalho «independente» dos distribuidores das plataformas digitais não há bonificações por trabalho em horas nocturnas ou durante fins-de-semana e feriados.

Tal como há sessenta anos Gervásio, e outros como ele, tiveram a coragem e o engenho para questionar o curso da História, também hoje há quem esteja disponível – corajosa e criativamente – para o fazer.

Desde o início que a estratégia da Uber se pautou sempre pelo ostensivo desprezo pelas leis dos países em que instala. A experiência em Portugal é sensivelmente a dos outros sítios.

Ao expor publicamente as suas posições políticas (e encorajando todos a fazer o mesmo) Taylor desafia, pelo menos parcialmente e até ver, a lógica de cooptação a que o capitalismo nos habituou.

Ainda que se trate de uma realidade longínqua, nos EUA o tiro de partida está dado: em inquérito feito a 800 administradores de empresas, 70% afirmam a intenção de recorrer a trabalho independente.

Mais do que aspectos de pormenor sobre a decisão em concreto, o objectivo deste texto é chamar a atenção para o que o recurso ao estado de emergência significa historicamente e que perigos comporta.

A «acomodação» legal da Uber é feita em conluio com governantes de vários países e dirigentes da UE, gente que os principais responsáveis da empresa tratam com o desdém de quem controla um funcionário submisso.

Os dias que vivemos oscilam entre duas ideias: a primeira é que «vai ficar tudo bem» e «em breve vamos voltar ao normal»; a segunda, no completo antípoda da anterior, é que «nada será como dantes».

Graças à intervenção de sindicatos e trabalhadores, partidos de esquerda e académicos com sentido crítico é hoje claro que a «uberização» não passa de um neologismo para «exploração».

Hoje, como sempre, o uso da tecnologia depende de quem o dirige – se ela estiver na mão de quem tenha como único objectivo o lucro, pode servir para explorar e invadir a privacidade dos trabalhadores.

A ideia de que cada trabalhador deve ser livre de escolher se quer ou não transitar para um regime de teletrabalho trata-se de uma falácia: as relações de trabalho não são relações de igualdade.

A existência de uma aplicação que rastreia e identifica os utilizadores em todos os seus movimentos e contactos coloca (naturalmente) dúvidas relativamente à protecção dos dados desses utilizadores.

Fazendo tábua rasa da evidência e sem fundamentação científica clara, António Costa e o seu Governo acharam que era preciso dar um «abanão» na sociedade portuguesa para «alterar comportamentos».

As plataformas têm-se servido da chantagem dos despedimentos e da proliferação da precariedade para virar os trabalhadores contra quem ameaça acabar com o embuste do trabalho dito «independente».

É decisivo que a ciência não substitua a decisão política, mas que seja colocada ao seu serviço. A leitura da ciência que a política oferece é o que distingue uma tecnocracia de uma democracia.