Será possível sair de um mundo de dívidas?

Nas últimas duas décadas, a dívida externa dos países em desenvolvimento quadruplicou, atingindo 11,4 biliões de dólares em 2023. É importante compreender que este dinheiro devido a credores estrangeiros representa 99% das receitas de exportação dos países em desenvolvimento. Isto significa que quase cada dólar ganho com a exportação de bens e serviços é um dólar devido a um banco estrangeiro ou a um detentor de obrigações. Assim, os países do Sul global só vendem os seus bens e serviços para pagar as dívidas contraídas para projectos de desenvolvimento, a queda dos preços das matérias-primas, os défices públicos, a pandemia de Covid-19 e a inflação devida à guerra na Ucrânia. Metade da população mundial (3,3 mil milhões de pessoas) vive em países que gastam mais do seu orçamento no pagamento dos juros da dívida do que na educação ou nos serviços de saúde. No continente africano, 34 dos 54 países gastam mais com o serviço da dívida do que com a saúde pública. A dívida paira sobre o Sul Global como um abutre, pronto a abocanhar a carcaça das nossas sociedades.

Por que é que os países se endividam? A maioria dos países está endividada por várias razões:

– Quando conquistaram a independência, há cerca de um século, foram deixados empobrecidos pelos seus antigos senhores coloniais.
– Pediram dinheiro emprestado aos seus antigos senhores coloniais a taxas de juro elevadas para projectos de desenvolvimento, o que impossibilitou o seu reembolso, uma vez que o dinheiro foi utilizado para projectos públicos como pontes, escolas e hospitais.
– A desigualdade dos termos de troca (exportação de matérias-primas de baixo custo e importação de produtos acabados de alto custo) exacerbou a sua fraca situação financeira.
– As políticas impiedosas das organizações multilaterais (como o Fundo Monetário Internacional – FMI) obrigaram estes países a reduzir a despesa pública interna, tanto em termos de consumo como de investimento, e a reembolsar a dívida externa. Isto desencadeou um ciclo de baixo crescimento, empobrecimento e endividamento.

Apanhados na teia da dívida – austeridade – baixo crescimento – empréstimos externos – dívida, os países do Sul Global abandonaram quase completamente o desenvolvimento a longo prazo pela sobrevivência a curto prazo. A agenda disponível para lidar com esta armadilha da dívida foi inteiramente motivada pela conveniência do reembolso, não do desenvolvimento. Tipicamente, foram promovidos os seguintes métodos. em vez da teoria do desenvolvimento:

– Alívio e reescalonamento da dívida. Procura de uma redução do peso da dívida e de uma gestão mais sustentável dos pagamentos da dívida a longo prazo.

– Um apelo ao investimento direto estrangeiro (IDE) e uma tentativa de aumentar as exportações. Aumento da capacidade de os países gerarem rendimentos para pagar a dívida, mas sem qualquer alteração efectiva da capacidade produtiva do país.

– Cortes nas despesas públicas, principalmente nas despesas sociais. Mudança do panorama fiscal para que um país possa utilizar mais da sua riqueza social para pagar aos seus credores externos e ganhar «confiança» no mercado internacional, mas à custa da vida e do bem-estar dos seus cidadãos.

– Reformas fiscais que beneficiam os ricos e reformas do mercado de trabalho que prejudicam os trabalhadores. Redução de impostos para encorajar os ricos a investir na sua sociedade – o que raramente acontece – e uma mudança nas leis sindicais para permitir uma maior exploração do trabalho para aumentar o capital para investimento.

– Reforma institucional para garantir menos corrupção através de um maior controlo internacional dos sistemas financeiros. Abrir o processo orçamental de um país à gestão internacional (através do FMI) e permitir que economistas estrangeiros controlem as decisões fiscais.

Nenhuma destas abordagens, consideradas separadamente ou em conjunto, proporcionou uma avaliação dos problemas subjacentes que criaram a dívida, nem uma saída para a dependência da dívida.

Se esta é, de facto, a melhor abordagem disponível, então os países em desenvolvimento precisam de uma nova teoria do desenvolvimento.

Uma nova teoria do desenvolvimento

É agora claro que o afluxo de investimento directo estrangeiro (IDE) e a exportação de produtos de base de baixo custo não aumentam, por si só, o produto interno bruto (PIB) de um país em desenvolvimento. De facto, numa era de liberalização financeira e sem controlos de capitais, o IDE pode criar enormes problemas a um país pobre, uma vez que o dinheiro pode desestabilizar a economia. Este último exige investimentos a longo prazo e não transacções de «hot money».

A investigação efectuada pelo Global South Insights (GSI) e pelo Tricontinental: Institute for Social Research mostra que não é o IDE que aumenta o PIB a longo prazo, mas que existe uma elevada correlação entre o aumento da formação líquida de capital fixo e o crescimento do PIB (a formação líquida de capital fixo é o aumento das despesas com o stock de capital acima da depreciação). Por outras palavras, se um país investe dinheiro para aumentar o seu stock de capital, assistirá a um aumento secular da sua taxa de crescimento. É por esta razão que países como a China, o Vietname, a Índia e a Indonésia têm conseguido manter taxas de crescimento elevadas numa altura em que a maioria dos países (do Norte Global, por exemplo) tem tido taxas de crescimento baixas ou negativas (especialmente se tivermos em conta o aumento da inflação). Até o Banco Mundial concorda que a saída da «armadilha do rendimento médio» passa pelo aumento do investimento, pela importação de tecnologia do estrangeiro e pela inovação interna (a que chamam o «método 3i»). No centro do projecto deve estar um aumento da formação líquida de capital fixo.

A nossa investigação mostra que, à medida que o PIB cresce, a esperança de vida também aumenta. Há aqui muitos elementos que precisam de ser explorados: por exemplo, se a qualidade do crescimento do PIB melhorar (mais indústria, melhor despesa social), o que é que isso significa para os resultados sociais? Falar da qualidade do PIB é levantar questões sobre a afetação da riqueza social a sectores específicos, o que realça a importância de um planeamento económico sólido e de uma política fiscal adequada, que não seja motivada pelo pagamento aos detentores de obrigações estrangeiras, mas pela construção do capital fixo líquido de um país a longo prazo.

«A base de uma conversa sobre a teoria do desenvolvimento não deve ser a forma de manter uma economia numa espiral perpétua de dívida que leva à desindustrialização e ao desespero. Em vez disso, deveria ser sobre como quebrar este ciclo e entrar num período de industrialização, reforma agrária, crescimento e progresso social.»

Mas como é que se obtêm os fundos para o serviço da dívida e para a construção do stock de capital? Não é impossível, uma vez que a maior parte dos países em desenvolvimento são ricos em recursos e só precisam de criar a capacidade de os mobilizar. As respostas podem estar menos nas leis da economia do que nas relações desiguais de poder no mundo. Com a ordem global em turbulência, pode haver agora uma oportunidade para criar novas estratégias financeiras para o desenvolvimento.

A base de uma conversa sobre a teoria do desenvolvimento não deve ser a forma de manter uma economia numa espiral perpétua de dívida que leva à desindustrialização e ao desespero. Em vez disso, deveria ser sobre como quebrar este ciclo e entrar num período de industrialização, reforma agrária, crescimento e progresso social. É esta percepção que nos motiva a iniciar uma nova conversa, não sobre a necessidade desta ou daquela política económica para salvar uma situação má, mas sobre uma nova teoria do desenvolvimento.